 幾天前，莊世同老師在臉書上分享了金澤大學足立英彥教授在他課堂上演講之盛況，但可惜自己已離開學校不在台北而無法聽聞。幸運的是，在網路上看到足立教授將於成大再給了一次相同題目的演講。
如同莊老師所言，這是一篇圍繞著義務邏輯的文章，而法律系的大部分學生並未修習相關課程(包含我)。幸好足立教授在演講中親切而清晰地概述了相關的背景知識，使我在這場演講中仍能或多或少地感受到知性上的樂趣，而不至於鴨子聽雷。
0 Comments
 最近有點久沒更新了，先放上一篇之前念書整理的筆記。
這是一篇 Siegfried Blasche 在討論黑格爾《法哲學》中關於〈家庭〉一節的文章。在這篇文章中，Blasche提供了一種不同於常見主流論述的讀法。  哈囉大家好。在一番的努力與掙扎過後，我已經完成了我的碩士論文《心安即理得？論法律規範性的理由與守法動機》；該文目前也已經上傳至華藝網站上並可下載囉。我的討論是從哈特在《法律的概念》一書中所指出的法律規範性現象出發，並試圖討論這樣子的現象是否可以完全用「理由」(reason)這個概念來討論，或者我們是否還需要其他的論述資源。我在本文中援引了當代的道德心理學研究，並在後續的章節之中討論和簡要處理了這個援引可能碰到的理論挑戰與問題。我在這篇論文中做了一些奇妙而嶄新的嘗試，或許有點不成熟，但也請大家閱讀之後不吝指教。
以下放上本文的連結以及中英文摘要：  上個禮拜都在處理一些繳交論文的行政程序（如論文格式調整、加上台大浮水印等等並送交圖書館進行審核），但卻意外地出現了一個讓人感到啼笑皆非的小小插曲 ─ 簡單說就是對於法學博士的一些認知小問題。好險經過說明之後仍然告一段落了。
 中央研究院法律學研究所將從八月份開始舉辦了一場對於 David Dyzenhaus 的工作坊，預計會花個幾周的時間閱讀是他2006年出版的 The Constitution of Law in A Time of Emergency 一書。該讀書會的導讀工作室由法哲學、生活與實踐的部落格主人陳弘儒學長（中研院法律所博士後研究、台灣法理學會秘書長）擔任。在此推薦給大家～
Photo：David Dyzenhaus Professor of Law and Philosophy, Albert Abel Chair, and University Professor （Source）  法哲學家哈特（H.L.A.Hart）的法理論與社會學的關係，一直是個十分有趣的主題。說也奇怪，按理來說，一個法哲學家並沒有什麼理由一定要跟社會學放在一起談。不過哈特自己倒是在《法律的概念》的序言中就白紙黑字的以社會學式法理論自稱。也因為這樣，人們自然就可以追問，他的理論到底是在什麼意義上跟社會學有關係呢？又社會學中有這麼多理論與流派，哈特打交道的又是誰的理論呢？
不過在他晚年接受採訪時，倒是明白承認自己過去對於社會學的理解甚少，而《法律的概念》也不能算是真正的法社會學研究，他的概念分析並不直接取代法與社會（law and society）的實證研究。哈特在訪談裡接著說，這跟牛津當年的狀況有關，他所在的學院中也沒有相關講座與授課；而他當年所身處的那個高度哲學氛圍也不特別崇尚（甚至不喜）社會學的研究。 |
惜字亭，又稱敬字亭。
古時文人尊重文字，不忍詩書被隨意丟棄而建之，集中後加以焚化。我雖非古人，但身為一名書寫的練習者，亦希望能將自己散落各處的文字好好蒐集紀錄。 Archives
September 2017
CategoriesResources
|
RSS Feed